Laboratoire CaCy – Capabilités & perspectives Cyborg

Événements passés

• Walk in Science #004

  THÈME. Quels changements sont induits par la présence des lunettes connectées dans les salles de cours ?

  WALK. 13.10.26—Boucle étang de RM-Bois de St-Jean-Jardin botanique-étang de RM

  Résumé. Enseigne-t-on de la même manière lorsqu’on pourrait être filmé·e à tout moment ? en quoi les lunettes connectées démocratisent-elles le pouvoir ou renforcent-elles la surveillance ? Quelles compétences professionnelles souhaitons-nous absolument préserver SANS assistance technologique ? Le consentement individuel est-il encore possible lorsque les dispositifs deviennent invisibles ?

  La discussion a pu être riche, notamment parce que nous avions toutes et tous une idée sur la question. Plutôt que de jouer à nous faire peur, nous nous sommes attelé·e·s à saisir les raisons que peuvent avoir les étudiant·e·s en formation à l’enseignement à se munir d’un tel outil. Si porter des lunettes correctrices est (désormais) socialement accepté parce qu’elles compensent une limitation humaine, à partir de quel moment les lunettes connectées cessent-elles de compenser pour commencer à augmenter l’humain ? On n’a toutefois pas su comment contourner les affordances perverses qu’une telle technologie permet. Le risque de voyeurisme, l’iniquité de traitement, le non-respect du droit à l’image et tant d’autres problématiques envisageables méritent donc un cadrage institutionnel. Si les smartphones ont pendant longtemps dû quitter l’école, permettant ainsi à cette dernière de ne pas interroger la manière de réguler cette technologie, il sera plus délicat de demander à une élève myope de ne pas mettre ses lunettes connectées sur les yeux.

  Anecdote : en traversant le jardin botanique, nous avons effleuré des pélargoniums odorants et nous sommes laissé·e·s guider sans nos yeux pour tenter de reconnaitre les différents parfums.

  Take-home message. Pour combler un déficit (re)connu, les lunettes connectées ont probablement leur place dans nos auditoires. Pas certain·e qu’elles aident à assimiler les compétences de la formation utiles et nécessaires. Il faudra toutefois un débat démocratique quant à leur place et des règles de fonctionnement qui permettent à chacun·e de se sentir bien dans les espaces publics de formation.  

• Journal Club #003

  Paper discussed (08.09.26). Rauchberg, J. S. (2022). Imagining a Neuroqueer Technoscience. Studies in Social Justice, 16(2), 370–388. https://doi.org/10.26522/ssj.v16i2.3415 

  What we take away from this discussion. With neuroqueer technoscience, the author invites us to firmly engage against technoablelism, as other scholars proposed in crip technoscience or human-computer interaction research. A bolder proposal would be to view individuals as ecologically situated and interdependent. This would involve developing technologies that do not serve the individual's liberal concept of personal responsibility but rather enable us to collectively envision shared futures. In order to prevent a future where some live smooth, comfortable lives while others are left on the margins, we must share the burdens, friction and pressures that technology brings.
  That is what we understood from the idea of desiring disabled futures.

• Walk in Science #003

  THÈME. Jardiner nos hybridations : apprendre à être humain-technique

  WALK. 10.07.26—Jardin en permaculture MYOSOTIS, Per22

  Résumé. Autour de 3 questions, nous nous sommes réuni·e·s au sein du jardin permacole de la commission estudiantine MYOSOTIS-durabilité à l’Unifr. (1) Désherber : qu’est-ce qui me fragilise dans mes usages ? (2) Planter : qu’est-ce qui m’ancre malgré la technique ? (3) Arroser : de quoi ai-je besoin pour me sentir à l’aise avec la technique (ou son absence) ?

  Durant une de ces journées de canicule de cet été 2026, nous avons fait usage des outils à disposition pour désherber la butte des tomates, tailler les buissons de sauge en souffrance et arroser (copieusement) les buttes de maïs, petits-pois, lentilles, tomates, aubergines, piments et courgettes. Nous nous sommes rendu·e·s compte à quel point certains outils étaient comme des évidences (le tuyau d’arrosage et les arrosoirs à plonger dans le bac récupérateur d’eau) et d’autres, plus difficiles à apprivoiser malgré la certitude de leur bon usage (piochette, grelinette et autre sécateur). Mises à l’épreuve, nos compétences ont rapidement trouvé un bon rythme. À peine l’heure passée à discuter tout en œuvrant pour le bien du jardin, nous avons laissé les outils qui n’ont été que les prolongements de nos mains et refermés le portail. Presqu’à regret. Nous reviendrons.

  Take-home message. Un bon ouvrier a de bons outils, même pour le jardinier amateur ou la jardinière amatrice. Une personne épanouie a de bonnes technologies à sa disposition et maîtrise les gestes nécessaires à des usages fructueux pour toutes et tous.

• Walk in science #002

  TITLE. What Makes Me Feel Comfortable Using Technology?

  WALK. 16.06.26—From St. Michel Church to the Grande Lune

  Summary. It’s pretty clear how our relationship with technology has changed really quickly, especially when you look at how dependent people are on it. Hearing aids show how vulnerable people can be when the device breaks or goes missing. A glass wearer explains the need to have contact lenses “just in case”. So, how well these technologies work is a key thing to consider.

  At the same time, the conversation shifts to fitness trackers. One person said that controlling data was a must when choosing the device, while another described how, when it comes to type 2 diabetes and what the market wants, turning mobility into data has become a big obsession.
  The Technology Acceptance Model (TAM) seems pretty solid, but the discussions during this “walk in science” make us remember that each person’s experience with technology is also part of a specific context. This shows that we need to support these choices.

• RUNED26

  RUNED est un colloque international francophone sur les approches critiques du numérique en éducation et formation. L’édition 2026 organisée du 1er au 3  juin à Fribourg, qui a attiré  plus de 80 personnes de 7 pays différents, a donné la part belle à l’approche par les capabilités et les concepts voisins. Les informations et les livrables du colloque sont sur un site dédié : RUNED26.

• Journal Club #002

  Paper discussed (19.05.26). Zhang, L., Carter, R. A., Liu, Y., & Peng, P. (2026). Let’s CHAT About Artificial Intelligence for Students With Disabilities: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis. Review of Educational Research, 96(1), 215–257. https://doi.org/10.3102/00346543241293424

  What we take away from this discussion. With CHAT model, the analysis is centered upon activity in order to facilitate a more holistic understanding of the sociotechnical system. In education, it becomes easier to grasp the interrelationships among actors when introducing technologies or digital tools. In the context of teaching students, it is important to acknowledge the potential impact of technology on other elements of the learning environment, such as peer interactions, established rules, and the distribution of tasks.
  A limitation of the CHAT model is that it is applicable only to specific situations and is of limited use in analyzing the relationship that an individual or a group has with technical systems.

• Journal Club #001

  Paper discussed (14.04.26). Verbeek, P.-P. (2015). Beyond Interaction: A Short Introduction to Mediation Theory. Interactions, May-June, 26–31. https://doi.org/10.1145/2751314

  What we take away from this discussion. In the post-phenomenological paradigm, the analysis is oriented towards technology as a medium between the self and the world. The objective is to characterize and thereby facilitate a comprehensive understanding of the role assigned to digital technology. The role of digital tools can thus be examined in relation to two examples: “embodiment” (self + technology acting upon the world) and “hermeneutics” (self acting upon technology and the world). This theoretical framework enables us to adopt a more distanced perspective and contemplate the overarching concept of cyborgization.
  The model’s overarching nature is a limitation, as it is prone to generalizations. It certainly lacks the context or concrete situations needed to serve as a pedagogical instrument in the critique of technology with younger students.

• Walk in Science #001

  Summary. The discussions raised two separate issues about vulnerability. The first, and more obvious, one tells us that any new technology gives us access to opportunities that we should grab, but also opens up new vulnerabilities that we need to be aware of (as shown by https://www.nature.com/immersive/d41586-022-03810-5/index.html). Educational efforts must serve to highlight both the opportunities and the potential vulnerabilities.

  The second issue was a bit of a surprise. So, when we see vulnerability as basically what we choose to reveal to others in order to form a relationship, the analysis changes. Technology becomes a source of power (rather than weakness) because we’re intolerant of others or reject the relationship. It can be a way to take a break from your own life and get the machine to take the blame for your problems.
  So, the idea of vulnerability in human-machine interaction brings up a bunch of issues (obviously ;-). It gives us food for thought about how we do things in training, highlighting the individual responsibility side as well as how we deal with the challenges we face. Basically, technologies shouldn’t be used to encourage intolerance towards error, imperfection or difficulty, which are all good things in education and training.