«Wie funktioniert sterben? Was ist das für ein Prozess? Wann ist es möglich, zu sagen ‹jetzt ist er oder sie tot›? Oder etwas blumiger formuliert: Wann verlässt die Seele den Körper?» Markus Zimmermann macht sich seit einem Vierteljahrhundert Gedanken über das Lebensende. Er ist Professor für Moraltheologie und Ethik, Vizepräsident der Nationalen Ethikkommission und war Präsident der Leitungsgruppe des Nationalen Forschungsprogramms «Lebensende» – aber auch er kennt die Antworten auf die allerletzten Fragen nicht.

«Im Prinzip ist es vergleichbar mit dem Lebensanfang», erklärt Zimmermann. «Dort stellt sich die Frage, wann der Mensch Mensch wird, wann die Seele sozusagen in die Zellen kommt, und auch dort müssen wir die Grenze soziokulturell bestimmen.» Beim Sterben besteht dasselbe Problem. Lange behalf man sich mit dem Herz-Kreislauf-Tod. Dieser ist auch für Laien feststellbar. «Wenn der Puls weg ist, die Atmung aussetzt, der Körper kalt wird – dann sagte man, jetzt ist’s vorbei. Nur: Man kann von dort unter Umständen auch wieder zurückkommen. Es kommt vor, dass das Herz plötzlich spontan wieder einsetzt.»

Besonders relevant wird die Frage bei der Organspende. Schliesslich wollen Ärzte auf keinen Fall noch lebendige Menschen aufschneiden. Sie dürfen es übrigens auch nicht. Dass das Sterben ein Prozess sein soll, stellte die Transplantationsmedizin bereits in ihren Anfangszeiten vor 50 Jahren vor erhebliche Probleme. Glücklicherweise kam allerdings zeitgleich mit der Transplantationsmedizin im Kontext der Intensivmedizin eine neue Todesdefinition auf: der Hirntod. «Der Hirntod hat den Nachteil, dass seine
Feststellung nur indirekt möglich ist. Der Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen hat aber den Vorteil, dass von hier garantiert niemand mehr zurückkommt. Das Licht ist aus.» Ob, oder besser, zu welchem Grad man damit allerdings tot ist, ist eine andere Frage. «Mit maschineller Beatmung und Kreislaufunterstützung können Hirntote sozusagen am Leben gehalten werden. ‹Tote am Leben erhalten›: Sie sehen bereits an meiner Formulierung, in welch einem verzwickten Zwischenraum wir uns da bewegen.» Dabei ermöglichte die Spitzenmedizin bereits aufsehenerregende Fälle. So wurde eine hirntote Schwangere so lange am Leben (oder nur ihr Körper am Funktionieren?) gehalten, bis das Kind per Kaiserschnitt geboren werden konnte. «Kann eine tote Frau gebären? Sie sehen, wie komplex die Sache ist! Deshalb mag ich persönlich die Definition des Philosophen Ralf Stoecker: ‹Hirntote sind nicht mehr am Leben, aber noch nicht tot›.»

Wer soll bestimmen?

Zimmermann bewegt sich in den Schattierungen zwischen Dies- und Jenseits. Ein Gast auf Charons Fähre. Vielen von uns ist in diesem Dazwischen unwohl. Uns ist lieber, wenn die Dinge klar sind. Schwarz-Weiss, Ja-Nein, Pro-Contra. Aber Präzision ist dem Ethiker wichtig. Insbesondere bei der Organspende. «Ich bin für Organspenden», sagt er. «Ich habe einen Spenderausweis. Trotzdem hoffe ich, dass die Schweizer Stimmbevölkerung die Widerspruchslösung ablehnt.» Dass die Transplantationsmedizin zum Politikum wird, liegt am Mangel an Spenderorganen. Kranke warten heute bisweilen Jahre auf ein passendes Herz, eine Lunge, Niere oder Leber. Für manche ist es dann zu spät. Deshalb wurde die Volksinitiative «Organe spenden – Leben retten» gestartet. Diese fordert eine enge Widerspruchslösung. Wobei «eng» bedeutet, dass nur der Spender selbst entscheidet, nicht dessen Angehörige. Und «Widerspruchslösung», dass dieser nicht Ja sagen muss, um Spender zu werden, sondern aktiv Nein sagen müsste, um als Nichtspender zu gelten.

Der Bundesrat hat als Gegenvorschlag die «erweiterte Widerspruchslösung» ins Parlament gebracht: Ohne Widerspruch gilt jede Person als Spenderin, aber die Angehörigen haben das letzte Wort. «Nach diesem Modell verfährt beispielsweise Österreich praktisch gesehen heute, obgleich dort gesetzlich die enge Lösung gilt. Wenn Sie zu unseren Nachbarn zum Skifahren gehen, sind Sie Organspender, ob Sie das wollen oder nicht. Zwar könnten Sie sich in ein spezielles Register eintragen, das werden Sie aber kaum tun. Sogar unter Österreicherinnen und Österreichern haben das bloss 4000 Personen getan – also mehr oder weniger niemand.» Eigentlich müsste man annehmen, dass es in Österreich nun sehr viel mehr verfügbare Organe gibt, aber das ist nicht der Fall. «Die Angehörigen lehnen die Spende oft ab.»

Herz retten – oder Herz brechen?

Es ist ein Punkt, der vor lauter medizinischen und juristischen Erörterungen gerne vergessen geht: Sterben ist eine soziale Angelegenheit. «Auf der einen Seite gibt es Regeln, Richtlinien und Protokolle, und die werden auch professionell befolgt. Zugleich ist da aber eine Familie, die einen Angehörigen verliert, die einen Trauerprozess durchläuft. Und die benötigt ebenfalls ihren Platz, Zeit um loszulassen und um zu verstehen, was gerade geschehen ist.» Diesen Raum, diese Zeit kann die Medizin aber kaum bieten. Hier sind schnelle, effiziente, sterile Abläufe entscheidend. «Stoppen Herz und Kreislauf, werden die Organe nicht mehr mit Blut versorgt. Von dem Moment an gehen die Organe kaputt. Bei einer Spende infolge eines Herz-Kreislauf-Todes, die in der Schweiz auch praktiziert wird, kommt es auf Minuten an. In manchen Ländern wartet man 20 Minuten nach der Todesfeststellung, um auf Nummer sicher zu gehen. In der Schweiz wartete man bis vor kurzem noch 10 Minuten, heute sind es noch fünf. Dann wird damit begonnen, Organe zu entnehmen.»

Aus Sicht der Medizin bedeutet das, dass der Verstorbene wieder in den Operationssaal muss. Idealerweise stirbt er bereits ganz in der Nähe, damit keine Zeit verloren wird. Für die Angehörigen bedeutet es, dass sie ihren Toten erst nach der Explantation bei sich haben können. «Gerade Pflegende, welche die Sterbenden oft lange begleiten, sie auch noch nach dem Eintreten des Hirntods waschen und rasieren, haben oft keinen Spenderausweis. Die Tätigkeit der Explantationsteams erinnert eher an die von Metzgern als von Ärzten. Das ist für diejenigen, die das unmittelbar mitbekommen, manchmal schwer erträglich.»

Bitte ankreuzen

Der Umgang mit der Organspende ist kulturell unterschiedlich. In Japan wird wenig gespendet. Im französischen Sprachraum besteht ein eher nutzenorientierter Umgang, im deutschen Sprachraum wird die Selbstbestimmung betont. Ob eine Person spenden möchte, entscheidet sie selbst. «Überhaupt wird die Selbstbestimmung am Lebensende immer wichtiger. Ein Stück weit ist das zwar auch eine Illusion, da niemand weiss, wie er oder sie letztlich stirbt».

Trotz allem: Ethiker Zimmermann ist für die Organspende. «Womit ich ein Problem habe, ist, dass der Staat hingeht und sagt, wer sich nicht äussert, gilt als spendebereit. Das geht mir zu weit.» Was wäre für ihn denn eine geeignete Methode? «Ich bin für eine Erklärungslösung. Jede Person soll regelmässig zur Organspende befragt werden, beispielsweise bei der Erneuerung der ID. Ein simples Kreuzchen würde genügen: Ja / Nein / Ich will mich dazu nicht äussern. Die Leute der ersten Gruppe gelten dann als spendebereit. Die der beiden anderen nicht.»