Es wird unter anderem darum gehen, sich einer der großen Herausforderungen zu stellen, die Bollacks Werk aufwirft: Auch wenn er zu seiner Praxis der Texte oft, wenn nicht gar immer, eine theoretische Reflexion über ihren Sinn hinzufügt, besteht angesichts der Vielfalt der kommentierten Korpora die methodische Herausforderung darin, die Genese und den Stellenwert dieser Theoretisierung zu fassen. Die Referenten sind daher eingeladen, verschiedene Formen interner Abgleiche anzustellen. Wirft das, was Bollack über Celan, Parmenides oder Mallarmé sagt, ein Licht auf seine stilistischen oder interpretatorischen Entscheidungen? Welche Schlüssel sind in seinen Tagebüchern oder seiner Korrespondenz zu finden? Welche Vorstellung von Literatur oder Philosophie impliziert seine Hermeneutik? Inwieweit fällt Bollacks Methode in den Rahmen der von ihm selbst theoretisierten Hermeneutik? Schließlich lädt der Doppeltitel die Referenten auch dazu ein, sich auf das Spiel mit den Unterschieden zwischen der französischen und der deutschen Tradition der ‹Kritik› einzulassen. Die deutsche Formulierung legt mehr Gewicht auf die methodischen Grundlagen der Arbeit des Philologen, die französische Formulierung auf die Vielfältigkeit der Praxis des ‹Kritikers› u