{"id":6479,"date":"2018-05-24T16:31:12","date_gmt":"2018-05-24T15:31:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www3.unifr.ch\/alma-georges?p=6479"},"modified":"2018-05-24T17:32:37","modified_gmt":"2018-05-24T16:32:37","slug":"le-printemps-de-prague-50-ans-apres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unifr.ch\/alma-georges\/articles\/2018\/le-printemps-de-prague-50-ans-apres","title":{"rendered":"Le Printemps de Prague, 50 ans apr\u00e8s"},"content":{"rendered":"

Le Printemps tch\u00e9coslovaque a marqu\u00e9 l’histoire de l’Europe, de la Guerre froide et, plus encore, celle du communisme. Quelles en ont \u00e9t\u00e9 les cons\u00e9quences et quel est son h\u00e9ritage aujourd’hui? A-t-il sonn\u00e9, vingt-et-un ans avant la chute du Mur de Berlin, le d\u00e9but de la fin du bloc sovi\u00e9tique? A l’occasion de leur venue \u00e0 l’Unifr, Pavel Fischer, ambassadeur de la R\u00e9publique tch\u00e8que, et Roman Krakovsky, historien de l’Europe centrale et orientale, enseignant \u00e0 l’Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve (Global Studies Institute), r\u00e9pondent aux questions d’Alma&Georges<\/em>.<\/strong><\/h4>\n
<\/div>\n

Le Printemps tch\u00e9coslovaque est g\u00e9n\u00e9ralement connu comme le Printemps de Prague, alors qu\u2019Alexandre Dub\u010dek, qui en fut l’une des principales figures de proue, \u00e9tait slovaque. Comment interpr\u00e9ter cette ambigu\u00eft\u00e9?
\n<\/strong>Pavel Fischer:<\/strong> Les Tch\u00e8ques habitent un espace de Kafka, c\u00e9l\u00e8bre \u00e9crivain pragois. Les langues importent, mais les r\u00e9f\u00e9rences et la culture locale encore davantage. Cette ambigu\u00eft\u00e9 n\u2019a pas disparu. Elle est toujours la n\u00f4tre aujourd\u2019hui: le Maire de Prague est une femme politique d\u2019origine slovaque. Le Premier Ministre est slovaque d\u2019origine lui aussi. Et l\u2019homme de la rue a une raison de plus pour partager des blagues et faire face au quotidien.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> En v\u00e9rit\u00e9, il ne s\u2019agit pas d\u2019une ambigu\u00eft\u00e9, mais d\u2019une coh\u00e9rence. Le Printemps de Prague est un mouvement de lib\u00e9ralisation qui concerne tous les domaines de la vie en soci\u00e9t\u00e9: on l\u2019oublie parfois, mais ce mouvement a commenc\u00e9 par la prise de conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9formes \u00e9conomiques, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, alors que le pays \u00e9tait enfonc\u00e9 dans une crise profonde. Les leaders<\/em> communistes comprennent que pour am\u00e9liorer le fonctionnement de l\u2019\u00e9conomie, il faut d\u2019abord pouvoir dire ce qui ne fonctionne pas: la premi\u00e8re condition de la r\u00e9forme \u00e9conomique est donc le rel\u00e2chement de la censure, ce qui par contagion ouvre toute une s\u00e9rie de sujets tabous (collaboration, shoah, transfert de pr\u00e8s de 3 millions d\u2019Allemands \u00e0 la sortie de la guerre, proc\u00e8s politiques des ann\u00e9es 1950 et stalinisme, etc.). La principale vertu de ce processus est que plus de libert\u00e9 appelle toujours plus de libert\u00e9 et que ce mouvement encourage la production artistique, activit\u00e9 qui sans libert\u00e9 de penser serait condamn\u00e9e \u00e0 dispara\u00eetre\u2026 Tout cela a un effet d\u2019\u00e9mulation sur toute la soci\u00e9t\u00e9, acc\u00e9l\u00e9rant la lib\u00e9ralisation du Printemps de Prague. Un sujet qui remonte \u00e9galement \u00e0 la surface\u00a0\u00e0 ce moment-l\u00e0 est\u00a0 la question de la r\u00e9organisation des relations entre les Tch\u00e8ques et les Slovaques dans un Etat commun. La nomination d\u2019Alexander Dub\u010dek, un jeune Slovaque, au poste de Premier Secr\u00e9taire, en janvier 1968, est un signal politique fort indiquant que les relations tch\u00e9co-slovaques vont, elles aussi, \u00eatre rediscut\u00e9es.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"
\nRue Obchodn\u00e1 (Bratislava, ao\u00fbt 1968)<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

Dans notre esprit, 1968 demeure li\u00e9 au mouvement \u00e9tudiant et au changement de certains modes de vie et de rapports de pouvoir. Est-ce aussi le cas en R\u00e9publique tch\u00e8que et en Slovaquie?
\n<\/strong>Pavel Fischer:<\/strong> Pas tout \u00e0 fait. Les ann\u00e9es 1960 ont port\u00e9 un \u00e9thos de lib\u00e9ration. La censure a c\u00e9d\u00e9 et a permis une expression plus libre. Les \u00e9crivains, les cin\u00e9astes ou encore le monde du th\u00e9\u00e2tre et de la musique sont\u00a0 alors devenus de puissants protagonistes des aspirations \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 plus humaine. M\u00eame s’il y avait toujours des victimes d’injustices et de repr\u00e9sailles politiques. Malgr\u00e9 les ombres, au travers des dalles de b\u00e9ton, un espoir a pu percer. Cette qu\u00eate s\u2019est r\u00e9alis\u00e9e par opposition \u00e0 un r\u00e9gime totalitaire. Or, le mouvement de mai 68 en France est n\u00e9 dans un contexte tout \u00e0 fait distinct. A part le chiffre 68, il y a peu de similitudes.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> En Europe occidentale, l\u2019ann\u00e9e 1968 entra\u00eene des changements politiques et sociaux qui sont aux fondements de la modernisation des ann\u00e9es 1970 (mouvement de lib\u00e9ration des femmes et des gays, mouvement \u00e9colo, etc.) et qui inaugurent la p\u00e9riode post-moderne, dans laquelle nous sommes encore aujourd\u2019hui. Par ailleurs, il y a un lien direct entre 1968 et la suite. En Tch\u00e9coslovaquie, et plus largement en Europe centrale et orientale, 1968 est surtout une ann\u00e9e de rupture, un v\u00e9ritable tournant dont les effets vont mettre plusieurs ann\u00e9es \u00e0 se manifester. L\u2019\u00e9crasement du Printemps de Prague par les chars des arm\u00e9es du Pacte de Varsovie est une preuve ultime que le communisme est irr\u00e9formable, car au moment pr\u00e9cis o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de lib\u00e9ralisation \u00e9conomique et sociale entre en conflit avec la volont\u00e9 de maintenir le contr\u00f4le politique, c\u2019est le politique qui l\u2019emporte. Cette prise de conscience prendra quelques ann\u00e9es et sera proportionnelle au choc provoqu\u00e9 par l\u2019intervention militaire des arm\u00e9es du Pacte de Varsovie. En 1978, le dissident polonais Adam Michnik r\u00e9sume la situation dans Le Nouvel \u00e9volutionnisme<\/em>: \u00abAu lieu de sugg\u00e9rer au pouvoir comment s\u2019am\u00e9liorer, [\u2026] un nouveau programme [\u2026] doit indiquer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 comment agir.\u00bb Tout est dit: au lieu de r\u00e9former le communisme, il faut chercher la voie de sortie.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"<\/a>
\n Discussion entre des protestataires et un conducteur de tank (Bratislava, ao\u00fbt 1968)<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

L\u2019\u00e9chec militaire et politique du Printemps tch\u00e9coslovaque n\u2019est-il pas aussi celui de la \u00abtroisi\u00e8me<\/strong> voie\u00bb<\/strong>, voire celui du \u00absocialisme \u00e0 visage humain\u00bb?
\n<\/strong>Pavel Fischer:<\/strong> Pour certains, c’est d\u00e9cid\u00e9ment le cas. Mais comme les fondamentaux n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s, la structure du b\u00e2timent a subi les m\u00eames fissures structurelles. Humaniser un r\u00e9gime qui avait aspir\u00e9 au communisme fut une illusion pure.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> 1968 est une spectaculaire r\u00e9ussite militaire: l\u2019arr\u00eat, par une occupation arm\u00e9e et en quelques semaines seulement, d\u2019un mouvement de r\u00e9formes qui a mis pr\u00e8s d\u2019une d\u00e9cennie \u00e0 na\u00eetre. Mais c\u2019est un \u00e9chec politique pour les r\u00e9gimes communistes en place dont ils ne se remettront plus: le Printemps tch\u00e9coslovaque est \u00e9cras\u00e9 par les \u00abpays\u00a0fr\u00e8res\u00bb, alors que les populations de ces m\u00eames pays aspirent \u00e0 la m\u00eame lib\u00e9ralisation. Seules l\u2019Albanie et la Roumanie refusent l\u2019intervention, mais pas parce qu\u2019elles soutiennent la r\u00e9forme du communisme: en refusant de participer \u00e0 l\u2019op\u00e9ration militaire, elles souhaitent surtout affirmer leur souverainet\u00e9 vis-\u00e0-vis de Moscou et d\u00e9velopper leur \u00abcommunisme national\u00bb qui, par certains c\u00f4t\u00e9s, est plus orthodoxe que celui de l\u2019URSS. La convergence de ces \u00e9checs \u2013 le mouvement de r\u00e9forme est arr\u00eat\u00e9 en Pologne et en Hongrie, \u00e9galement au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 \u2013 montre l\u2019incapacit\u00e9 du communisme \u00e0 se r\u00e9former, sous quelque mod\u00e8le que ce soit. Il permet \u00e0 ses adversaires et aux d\u00e9\u00e7us dans les diff\u00e9rents pays de l\u2019Est de mieux s\u2019identifier, de se retrouver autour du m\u00eame constat d\u2019\u00e9chec et de commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir aux voies de sortie.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"
\n Officiers de l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

Quel fut l\u2019impact du Printemps tch\u00e9coslovaque sur le mouvement communiste en g\u00e9n\u00e9ral?
\n<\/strong>Pavel Fischer:<\/strong> Il faudrait demander \u00e0 des membres du parti! Les chars d\u2019assaut et les morts dans les rues ont boulevers\u00e9 de nombreux communistes. Et quelle a \u00e9t\u00e9 leur r\u00e9action? Soit ils sont rest\u00e9s fid\u00e8les aux id\u00e9aux et ils ont du prendre position pour rejeter l\u2019invasion sovi\u00e9tique; soit, et ce fut le cas souvent en Tch\u00e9coslovaquie, ils ont compris que les temps ont chang\u00e9 et ils ont retourn\u00e9 leur veste, afin de pouvoir continuer \u00e0 composer avec le r\u00e9gime et occuper des postes \u00e0 responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> Dans le reste du monde, l\u2019\u00e9crasement du Printemps de Prague montre, une ultime fois, que le socialisme est irr\u00e9conciliable avec les libert\u00e9s et que son refus de toute r\u00e9forme lui laisse une seule voie \u00e0 l\u2019avenir, celle du d\u00e9clin \u00e9conomique. Les gr\u00e8ves ouvri\u00e8res du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 en Pologne, contre la hausse des prix et la d\u00e9gradation des conditions de vie au quotidien, soulignent l\u2019incapacit\u00e9 du communisme \u00e0 remplir sa principale promesse, celle de faire advenir des soci\u00e9t\u00e9s \u00abplus justes et plus \u00e9galitaires\u00bb. C\u2019est m\u00eame pire: il s\u2019av\u00e8re incapable d\u2019assurer une vie d\u00e9cente aux populations. C\u2019est la fin de la derni\u00e8re grande id\u00e9ologie moderne qui reposait sur l\u2019id\u00e9e de progr\u00e8s. C\u2019est aussi la fin du mouvement communiste en g\u00e9n\u00e9ral et des partis communistes en particulier, \u00e0 l\u2019Est comme \u00e0 l\u2019Ouest de l\u2019Europe. On entre d\u00e9sormais dans l\u2019\u00e8re post-moderne, o\u00f9 l\u2019avenir meilleur n\u2019est plus un horizon d\u2019attente. L\u2019avenir, c\u2019est le pr\u00e9sent, voire le retour vers le pass\u00e9, notamment avec la mont\u00e9e des populismes.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"<\/a>
\n L’\u00e9crivain Dominik Tatarka (3e depuis la gauche) contestant avec d’autres opposants l’occupation de la Tchecoslovaquie sur le socle d’une ancienne statue de Staline (Bratislava, ao\u00fbt 1968)<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

Peut-on affirmer, comme le font certains, que le Printemps tch\u00e9coslovaque a pr\u00e9par\u00e9 la chute du Mur de Berlin ?<\/strong>
\nPavel Fischer:<\/strong> Le Printemps de Prague n\u2019a nullement \u00e9t\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement unique. Faire le lien exclusif entre Prague 68 et Berlin 89 serait certainement beaucoup trop approximatif. N\u00e9anmoins, comme des protagonistes du Printemps de Prague ont eu des contacts avec, par exemple, Micha\u00efl Gorbatchev, il y a effectivement une filiation \u00e0 chercher. Mais elle n\u2019est pas exclusive, \u00e0 mon avis.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> Oui, \u00e0 condition d\u2019inscrire le Printemps tch\u00e9coslovaque dans un mouvement plus large de d\u00e9l\u00e9gitimation des r\u00e9gimes communistes, qui s\u2019ouvre avec les premi\u00e8res manifestations de m\u00e9contentement, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950: les r\u00e9voltes agraires de 1950 \u00e0 Biha\u0107 (Yougoslavie); les gr\u00e8ves ouvri\u00e8res de 1953 \u00e0 Plovdiv (Bulgarie), Plze\u0148 (Tch\u00e9coslovaquie) et Berlin (RDA); les gr\u00e8ves polonaises de juin 1956 et la R\u00e9volution hongroise de la m\u00eame ann\u00e9e. Toutes ces remises en cause populaires des r\u00e9gimes communistes sont suivies de tentatives d\u2019ajustement, suivant la chronologie et les sp\u00e9cificit\u00e9s nationales de chaque pays de l\u2019Est. Mais toutes d\u00e9bouchent, au cours des ann\u00e9es 1960, sur un compromis entre l\u2019Etat et la soci\u00e9t\u00e9, une sorte de \u00abcontrat social\u00bb o\u00f9 le pouvoir s\u2019engage \u00e0 assurer aux populations une vie d\u00e9cente, voire une am\u00e9lioration constante du niveau de vie en \u00e9change d\u2019une compl\u00e8te indiff\u00e9rence politique. C\u2019est alors que les pays de l\u2019Est deviennent \u00e0 la fois moins oppressifs et plus complexes. Le temps de l\u2019\u00e9lan \u00abr\u00e9volutionnaire\u00bb de la p\u00e9riode stalinienne fait place au pragmatisme politique, m\u00ealant adroitement le maintien du contr\u00f4le et son rel\u00e2chement. Au passage, les pays centre-est europ\u00e9ens affirment de nouveau leurs particularit\u00e9s nationales et d\u00e9fendent leurs int\u00e9r\u00eats propres, ce qui donne \u00e0 cette p\u00e9riode toute sa complexit\u00e9.<\/p>\n

En l\u2019absence d\u2019alternative et tant que l\u2019Etat honore sa part du contrat et parvient, tant bien que mal, \u00e0 assurer un quotidien supportable, les populations acceptent de remplir leur part du contrat et ne pas se m\u00ealer de la vie politique. La fin du cycle de croissance, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, et le refus de r\u00e9formes, dont t\u00e9moigne la suppression militaire du Printemps de Prague, brise ce fragile \u00e9quilibre et provoque une s\u00e9rieuse crise du contrat social dans les ann\u00e9es 1970. Dans ce sens, le 1968 tch\u00e9coslovaque contribue \u00e0 pr\u00e9parer la chute du Mur de Berlin, mais \u00e0 condition de l\u2019inscrire dans la valse des remises en cause et des ajustements au sein du bloc.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"
\n Soldat de l’arm\u00e9e du peuple tch\u00e9coslovaque (Bratislava, ao\u00fbt 1968)<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

Existe-t-il un lien historique entre les \u00e9v\u00e9nements de 1968 et la partition de la Tch\u00e9coslovaquie en deux, le 1er janvier 1993?<\/strong>
\nPavel Fischer:<\/strong> Non, je ne le per\u00e7ois pas. Mais comme l\u2019av\u00e8nement de la f\u00e9d\u00e9ration tch\u00e9coslovaque a eu lieu en octobre 1968, l\u2019\u00e9mancipation de la Slovaquie \u00e9tait marqu\u00e9e par l\u2019air du temps du Printemps de Prague. Comme la s\u00e9paration a eu lieu 25 ans plus tard, il s\u2019agissait d\u2019une course de longue haleine.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> La partition du pays, en 1993, se d\u00e9roule dans un contexte compl\u00e8tement diff\u00e9rent que les \u00e9v\u00e9nements de 1968: le parti communiste n\u2019a plus le monopole du pouvoir, les libert\u00e9s sont r\u00e9tablies et le pays s\u2019est engag\u00e9 sur la transition vers l\u2019\u00e9conomie du march\u00e9. Pourtant, il y a un lien avec le Printemps de Prague. La f\u00e9d\u00e9ralisation du pays, introduite en 1969 sous la pression sovi\u00e9tique, est avant tout un outil de consolidation politique o\u00f9 le pouvoir c\u00e8de aux demandes des Slovaques \u00e0 plus d\u2019autonomie en \u00e9change de leur acceptation du \u00abr\u00e9tablissement de l\u2019ordre\u00bb qui suit la suppression du Printemps de Prague. Il s\u2019agit d\u2019une f\u00e9d\u00e9ralisation de fa\u00e7ade, sans une r\u00e9elle recomposition des relations entre les deux nations constitutives de l\u2019Etat, assurant \u00e0 chacune une participation \u00e9gale \u00e0 la gestion du pays. Lorsque le communisme tombe, le sujet de l\u2019am\u00e9nagement des relations tch\u00e9co-slovaques revient sur la table, mais, \u00e0 ce moment, il manque des c\u00f4t\u00e9s tch\u00e8que et slovaque une volont\u00e9 politique pour faire avancer les choses. Les deux leaders<\/em> du moment, V\u00e1clav Klaus et Vladim\u00edr Me\u010diar, d\u00e9cident de la scission pacifique du pays. Le fait que la dissolution de la f\u00e9d\u00e9ration est act\u00e9e sans consulter les populations (sous forme de r\u00e9f\u00e9rendum, par exemple) et surtout sans provoquer une vive r\u00e9action de leur part d\u00e9montre que, puisque son introduction en 1969 n\u2019\u00e9tait pas le r\u00e9sultat d\u2019un compromis n\u00e9goci\u00e9 entre les deux nations mais d\u2019une d\u00e9cision pragmatique des hommes politiques de l\u2019\u00e9poque pour consolider leur pouvoir, elle pouvait \u00eatre dissoute de la m\u00eame mani\u00e8re: par en haut.<\/p>\n

<\/div>\n\"\"<\/a><\/em>
\n Devant la Facult\u00e9 des lettres de la Comenius University dans la Rue Gondova (Bratislava, ao\u00fbt 1968)<\/em><\/h6>\n
<\/div>\n

50 ans apr\u00e8s, existe-t-il encore, en R\u00e9publique tch\u00e8que et en Slovaquie, des \u00absoixante-huitards\u00bb, comme il en existe en Europe occidentale? Quel est l\u2019h\u00e9ritage actuel du Printemps tch\u00e9coslovaque?<\/strong>
\nPavel Fischer:<\/strong> L\u2019id\u00e9al du 1968\u00a0 praguois a \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9 par les chars d\u2019assaut. Ce traumatisme fut p\u00e9nible \u00e0 porter, car, ce faisant, le syst\u00e8me sovi\u00e9tique a d\u00e9voil\u00e9 sa nature cruelle. En parlant de \u00abfr\u00e8res\u00bb, il lamina \u00e0 plusieurs reprises des mouvements d\u2019\u00e9mancipation vis-\u00e0-vis du Kremlin. Alors, oui, l\u2019h\u00e9ritage resta pendant longtemps vibrant. N\u00e9anmoins, comme il y a un ph\u00e9nom\u00e8ne de renouvellement de g\u00e9n\u00e9ration, aujourd\u2019hui, cela appartient beaucoup plus \u00e0 l\u2019histoire.<\/p>\n

Roman Krakovsky:<\/strong> En Europe centrale et orientale, l\u2019apr\u00e8s 1968 est construit dans la rupture, voire dans l\u2019opposition, au Printemps de Prague et aux autres tentatives de r\u00e9formes qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (notamment 1953 et 1956). Il n\u2019y a donc pas de \u00absoixante-huitards\u00bb comme il en existe en Europe occidentale. Les hommes politiques qui ont port\u00e9 le mouvement de r\u00e9forme tch\u00e9coslovaque des ann\u00e9es 1960 sont \u00e9cart\u00e9s de la vie politique apr\u00e8s 1969 et remplac\u00e9s par une nouvelle garde d\u2019opportunistes et de pragmatiques. Un processus d\u2019\u00e9puration similaire se d\u00e9roule \u00e9galement dans l\u2019\u00e9conomie et la culture. Pendant la R\u00e9volution de velours de 1989, plusieurs figures de 1968 tentent de retourner \u00e0 la vie politique. Alexander Dub\u010dek appara\u00eet aux c\u00f4t\u00e9s de V\u00e1clav Havel sur la place Venceslas \u00e0 Prague, o\u00f9 il est accueilli par les applaudissements de la foule et comme un symbole de libert\u00e9 d\u00e9mocratique. Mais lorsqu\u2019il appelle les foules \u00e0 poursuivre le travail entam\u00e9 en 1968, il se trouve compl\u00e8tement en d\u00e9calage par rapport aux attentes des manifestants qui ne sont plus, depuis au moins une d\u00e9cennie,\u00a0dans la volont\u00e9 de r\u00e9forme du communisme, mais dans le d\u00e9sir d\u2019en sortir.<\/p>\n

S\u2019il reste aujourd\u2019hui un enseignement \u00e0 tirer du Printemps tch\u00e9coslovaque, ce serait de se rappeler que l\u2019am\u00e9lioration du bien-\u00eatre n\u2019est possible qu\u2019\u00e0 condition de garantir la libert\u00e9 d\u2019expression, car il faut pouvoir critiquer les dysfonctionnements afin de les corriger. Il faut pouvoir dire les choses comme elles sont. Autrement dit, le langage de la v\u00e9rit\u00e9 est indispensable pour avancer et cette v\u00e9rit\u00e9 exige l\u2019existence d\u2019une libert\u00e9 d\u2019expression et d\u2019un pluralisme, car c\u2019est la meilleure fa\u00e7on de garantir le dialogue et la possibilit\u00e9 de s\u2019associer les uns aux autres pour r\u00e9inventer ensemble nos fa\u00e7ons de vivre.<\/p>\n

<\/div>\n__________<\/span><\/p>\n
<\/div>\n