{"id":21039,"date":"2024-09-25T15:41:13","date_gmt":"2024-09-25T14:41:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unifr.ch\/alma-georges?p=21039"},"modified":"2024-09-25T15:41:04","modified_gmt":"2024-09-25T14:41:04","slug":"man-kann-nicht-gefunden-werden-wenn-man-sich-nicht-verirrt-hat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unifr.ch\/alma-georges\/articles\/2024\/man-kann-nicht-gefunden-werden-wenn-man-sich-nicht-verirrt-hat?lang=de","title":{"rendered":"\u00abMan kann nicht gefunden werden, wenn man sich nicht verirrt hat\u00bb"},"content":{"rendered":"

Im Rahmen des XII. Kongresses der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr \u00c4sthetik, der vom 9. bis 12. September 2024 an der Unifr stattfand, hatten wir das Vergn\u00fcgen, mit dem einflussreichen Philosophen Alva No\u00eb von der University of California, Berkeley in Kontakt zu treten. In unserem Interview beleuchtet No\u00eb nicht nur die Herausforderungen, die K\u00fcnstliche Intelligenz f\u00fcr unser kreatives Verst\u00e4ndnis mit sich bringt, sondern regt auch zur Reflexion \u00fcber die Rolle von Wut in der menschlichen Existenz und der Beziehung zu Maschinen.<\/strong><\/h4>\n
<\/div>\n

Wie w\u00fcrden Sie die philosophischen Fragen, mit denen Sie sich in Ihrer t\u00e4glichen Arbeit besch\u00e4ftigen, kurz beschreiben?
\n<\/strong>Ich bin Philosoph und befasse mich mit Themen wie Wahrnehmung, Bewusstsein, Kunst und dem Wesen der Philosophie. In meinem neuesten Werk, einem Buch mit dem Titel The Entanglement<\/em>, versuche ich, unser Verst\u00e4ndnis von \u00c4sthetik zu ver\u00e4ndern, um zu verdeutlichen, wie Kunst, \u00e4sthetische Erfahrung und Philosophie untrennbar mit dem menschlichen Leben verbunden sind. Nach meinem Verst\u00e4ndnis sind Kunst und Philosophie grundlegende und sogar urt\u00fcmliche Aspekte der menschlichen Existenz. Derzeit arbeite ich an drei neuen Projekten: eines \u00fcber Liebe, ein weiteres \u00fcber Perspektiven und antiperspektivische Bewegungen in der Renaissancemalerei und deren Einfluss auf unser heutiges Denken \u00fcber Wahrnehmung und Bewusstsein, sowie ein Projekt \u00fcber K\u00fcnstliche Intelligenz.<\/p>\n

Ihr Vortrag auf dem Kongress tr\u00e4gt den Titel <\/strong>Rage Against the Machine. Entanglement, substitution, resistance (<\/em>dt. <\/strong>Wut gegen die Maschine, Verschr\u00e4nkung, Substitution, Widerstand). Was steckt hinter dieser Kombination von Begriffen, und warum sind diese Ideen heute besonders wichtig?
\n<\/strong>Diese Themen sind heikel, und ich werde mich kurz fassen. Die gegenw\u00e4rtige Faszination f\u00fcr Maschinengehirne wird meiner Meinung nach von falschen und sogar gef\u00e4hrlichen Annahmen \u00fcber das, was wir meinen, wenn wir sagen, dass Menschen einen Verstand haben, getrieben. Wir sind Wesen, die sich st\u00f6ren lassen, und in unserem besten Zustand \u2013 wenn wir sprechen, denken, spielen und etwas erreichen \u2013 meistern wir das allgegenw\u00e4rtige, lebendige Risiko der St\u00f6rung. Ingenieur_innen gehen davon aus, dass wir geschickt sind, was f\u00fcr sie bedeutet, dass wir die Regeln verk\u00f6rpern und sie fliessend anwenden. Doch nichts k\u00f6nnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Unsere Geschicklichkeit ist eng verbunden mit unserem Widerstand gegen die Art und Weise, wie wir uns verhalten sollen. Deshalb spielen wir Menschen nicht nur Spiele \u2013 wir erfinden sie. Wir verwenden Sprache nicht nur; wir kreieren sie st\u00e4ndig, w\u00e4hrend wir sie nutzen. KI-\u201eK\u00f6pfe\u201c sind Parasiten, die lediglich einen einseitigen Aspekt dessen erforschen, was es bedeutet, aktiv, involviert und handlungsf\u00e4hig zu sein. Wut gegen die Zw\u00e4nge von Gewohnheiten, Technologie, Kultur und Geschicklichkeit ist ein wesentliches Element des menschlichen, vielleicht sogar tierischen Bewusstseins. Dies ist der erste Sinn, in dem ich die Idee der Wut anspreche. Computer betrachten uns als Regelbefolger_innen, die dem reibungslosen Weg der Berechnung folgen. Doch wir sind die Sch\u00f6pfer von Regeln, und jede Regel l\u00e4dt zu einem Streit ein. Dar\u00fcber hinaus verwende ich \u201eWut\u201c auch im Sinne einer zweiten Dimension: Ingenieure haben keine bewussten Maschinen geschaffen, aber sie haben unsere Welt energisch ver\u00e4ndert, um sie f\u00fcr ihre leistungsstarken Technologien geeignet zu machen. Ein gewisses Mass an Wut \u00fcber die Art und Weise, wie sich diese neuen Organisationssysteme ausbreiten, ist gerechtfertigt.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Alva No\u00eb mit seinem Werk \u00abThe Entanglement: How Art and Philosophy Make Us What We Are\u00bb<\/p><\/div>\n

<\/div>\n

Technologie ist heute allgegenw\u00e4rtig. Wie k\u00f6nnen Ihre philosophischen Ideen uns helfen, unsere Beziehung zu Maschinen und Technologie besser zu verstehen?
\n<\/strong>Jedes Werkzeug \u2013 vom Bleistift \u00fcber den Schuh und das Auto bis hin zum Smartphone \u2013 ist ein Ort von Gewohnheiten und Organisation. Ein Werkzeug oder eine Technologie zu beherrschen, bedeutet, dass sie uns organisiert. Nat\u00fcrlich werden Werkzeuge nicht entwickelt, um bereits bestehende Probleme zu l\u00f6sen. Neue Werkzeuge und Technologien er\u00f6ffnen neue L\u00f6sungen f\u00fcr neue Probleme, und die Geschichte der Technologie ist in der Tat die Geschichte unserer k\u00f6rperlichen, sozialen und kognitiven Organisation. Richtig verstanden, sollte uns dies zu der Erkenntnis f\u00fchren, dass Menschen nicht einfach freie Akteur_innen sind, sondern an komplexe, verteilte Organisationssysteme gekoppelt sind, die unser Handeln beeinflussen. In diesem Sinne k\u00f6nnen wir sagen, dass Werkzeuge, Technologien und Gewohnheitssysteme durch uns zum Ausdruck kommen oder in uns handeln, was uns zu einer Sichtweise f\u00fchren k\u00f6nnte, die mit dem herk\u00f6mmlichen anthropomorphen Modell bricht.<\/p>\n

Aus dieser Perspektive sind alle Technologien \u2013 und nicht nur die modernen oder digitalen \u2013 an einer Art verteilter Handlungsf\u00e4higkeit beteiligt. Wir sind durch unsere intensive Auseinandersetzung mit und Teilnahme an Technologien, weit gefasst, tats\u00e4chlich gepr\u00e4gt und geformt.<\/p>\n

Aber es gibt eine entscheidende Asymmetrie zwischen Mensch und Maschine. Wir stellen Maschinen her, und diese Technologien organisieren uns. Doch wir, die lebenden Wesen, widersetzen uns dieser Organisation. Ich habe mich nicht daf\u00fcr entschieden, auf diese Weise organisiert zu sein, und ich widersetze mich dieser Art der Organisation. Ich f\u00fchle mich in dieser Situation verloren oder gefangen. Ich versuche, mich selbst zu finden und mich neu zu orientieren. Ich widersetze mich den Gewohnheiten, der Technologie und der Kultur, die uns dominieren. Indem ich dies tue, arbeite ich daran, mich neu zu organisieren und mich von den Wegen zu befreien, auf denen ich mich gefangen f\u00fchle. Das ist das Kunstwerk. Das ist die Arbeit der Philosophie.<\/p>\n

Keine Maschine sagt Nein. Keine Maschine geht verloren. Keine Maschine muss gefunden werden. Keine Maschine sucht nach Erleichterung, Befreiung oder Emanzipation.<\/p>\n

Haben Sie irgendwelche \u00c4ngste? Sollten wir uns vor KI f\u00fcrchten?
\n<\/strong>Wenn wir von \u201eKI\u201c sprechen und damit maschinelle Intelligenz meinen, dann existiert sie nicht und wird auch niemals existieren. Im schlimmsten Fall handelt es sich um L\u00fcgen und Propaganda, im besten Fall um eine Fantasie. Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass wir weiterhin ein falsches und oberfl\u00e4chliches Bild davon haben, wer und was wir sind.<\/p>\n

Wenn \u201eKI\u201c jedoch die gegenw\u00e4rtig existierenden Technologien wie grosse Sprachmodelle (LLMs), k\u00fcnstliche neuronale Netze und \u201eDeep Learning\u201c-Systeme bezeichnet, dann ist KI tats\u00e4chlich real, und sie bringt sowohl Gefahren als auch, wie ich vermute, Chancen mit sich. Hier bestehen immense Risiken in Bezug auf Kriegsf\u00fchrung, \u00dcberwachungskapitalismus (wie von Zuboff beschrieben), Deep Fakes, intellektuellen Diebstahl, den Zusammenbruch des politischen Diskurses und sogar in Bezug auf das Klima.<\/p>\n

Was mir jedoch am meisten Angst macht, ist die Vorstellung, dass Menschen, insbesondere junge Menschen, aufh\u00f6ren k\u00f6nnten zu schreiben, zu komponieren und sich dem zu widersetzen, was im Grunde genommen Technologien der Kontrolle sind.<\/p>\n

Der Kongress, auf dem Sie gesprochen haben, bringt Expert_innen aus verschiedenen Bereichen zusammen. Wie sehen Sie diesen Austausch und was nehmen Sie pers\u00f6nlich von der Konferenz mit?
\n<\/strong>Es war mir eine Freude, Wissenschaftler_innen mit unterschiedlichen Hintergr\u00fcnden zu treffen. Ich f\u00fchle mich in interdisziplin\u00e4ren Umgebungen sehr wohl und bin dankbar f\u00fcr die Einladung.<\/p>\n

Vielen jungen Menschen, insbesondere Studierenden, f\u00e4llt es schwer, sich mit Philosophie zu besch\u00e4ftigen. Welchen Rat w\u00fcrden Sie denjenigen geben, die sich f\u00fcr Themen wie Bewusstsein und Technologie interessieren, aber nicht wissen, wo sie anfangen sollen?
\n<\/strong>Vertrauen Sie Ihrer eigenen Verwirrung. Denken Sie daran, dass niemand alle Antworten hat. Was ein Problem philosophisch macht, ist die Tatsache, dass es sich uns ohne klare Methoden oder L\u00f6sungsstandards pr\u00e4sentiert. Die Aufgabe der Philosophie besteht darin, das Problem zu n\u00e4hren und Wege zu finden, damit umzugehen. Dies ist ein pers\u00f6nliches Problem \u2013 Ihres und nur Ihres. Ein philosophischer Text sollte nicht als Beh\u00e4lter voller Einsichten betrachtet werden, sondern als Partitur, die Sie selbst spielen, mitspielen, improvisieren oder ablehnen k\u00f6nnen, wenn sie f\u00fcr Sie bedeutungslos oder langweilig erscheint.<\/p>\n

Sie werden etwas aus Ihrem Philosophiestudium mitnehmen, wenn Sie viel von sich selbst in die Philosophie einbringen. In dieser Hinsicht ist Philosophie wie Kung-Fu: Es ist kein Zuschauersport, sondern ein Vollkontakt-Sport, der Engagement erfordert.<\/p>\n

Ein letzter Ratschlag: Gute philosophische Texte \u2013 \u00e4hnlich wie gute Kunstwerke \u2013 \u00fcbersteigen das, was man im Voraus verstehen kann. Sie gehen immer dar\u00fcber hinaus. \u00dcberlegen Sie, was das bedeutet. Es heisst, dass man sie nicht einfach verstehen kann \u2013 nicht auf eine direkte Weise. Es erfordert die Bereitschaft, das Nicht-Verstehen zu tolerieren und die Arbeit zu leisten, um Verst\u00e4ndnis zu schaffen, auch wenn man nicht versteht. Das kann unangenehm und herausfordernd sein. Vielleicht ist es nicht f\u00fcr jede_n etwas. Aber es ist der Schl\u00fcssel. Man kann etwas finden, wenn man nicht sucht. Man kann nicht gefunden werden, wenn man sich nicht verirrt hat.<\/p>\n

<\/div>\n

_____<\/span><\/p>\n

<\/div>\n